Ирина Дарнева: Новая Экономическая Реальность: чем больше богатых, тем меньше бедных

Новая Экономическая Реальность: чем больше  богатых, тем меньше бедных

Авторы: Предприниматели, экономисты Ирина Дарнева, Светозар Дарнев

Причины затянувшегося мирового экономического кризиса до сих пор остаются неясно выраженными в формулировках в силу их неопределенной природы. Современные реалии таковы, что из множества разрозненных между собой экономических факторов создаются  перспективы и стратегии, в дальнейшем на практике оказывающиеся либо несостоятельными, либо того хуже – усугубляющими кризисное положение. Как показывает история, экономическая наука – дело ясное в своей первичной цели воспроизводства благ, но темное в смысле идеологической составляющей, а именно принципах достижения  и потребления этих благ. Между ними стоит    капитал,  как  некий связующий элемент, посредством которого происходит смена формаций,  то есть  на бытовом уровне товар превращается в деньги, деньги снова в товар и далее по замкнутому кругу, тогда как на уровне макроэкономической системы  капитал моделирует систему ценностей для отдельной социальной группы.  Несомненно, что капитал –  понятие больше своего условного определения в виде стоимости наемной рабочей силы, приносящей прибавочную капитализацию. Это даже не сумма денег и не средства достижения личных целей,  это комбинация     денег и власти, идеологии и управления, производства и монополии.   Однако   буржуазные экономисты видели подобную комбинацию в ином свете, что называется, от внешнего, придавая ей черты капитализма,  достигшего своей высшей стадии за счет соединения  в одном предприятии разных отраслей в рамках определенной промышленности. Такой узкий подход, несомненно, нашел свою незамедлительную реализацию  в экономической истории,    он практически широко  применялся по миру, бегло пройдя   стадию концентрации и монополизации, в конце концов, достигнув своего высшего уровня -  максимума глобализации. Сейчас мы пожинаем его плоды, действительно от малой искры разгорелось большое пожирающее кризисом пламя. И впрямь, предсказанная геенна огненная! Виновных  здесь не найти, уж слишком запутана экономическая теория, в которой практически  каждый гений-экономист, а то и юрист,  взяв что-то от другого гения, изобретал свой велосипед. Развитие цивилизации требовало найти универсальную модель экономики, приносящую сверхприбыли. Честными путями, как показывает историческая практика, их достичь невозможно. Чем дальше в лес, тем больше дров, и  теневая экономика сверхприбылей без труда поднялась над материальным бытием, все больше отдаляясь от своей первозданной праматери – науки экономических  отношений, а по большому счету социоэкономии, стоящей  над всеми другими формами экономической дисциплины, включая политэкономию и  экономическую статистику.  Увидеть  туманные контуры социоэкономии в обозримом историческом отрезке все же можно в трестах и картелях, ставших основой всей хозяйственной жизни Европы и Америки конца 19  начала  20 веков. Они дали возможность капитализму переродиться в империализм, занимаясь вопросами регулирования производства и цен, контролем монопольной прибыли, создавая замкнутую экономическую систему. Владимир  Ленин, погружаясь в эту тему и анализируя разные экономические модели того времени, с целью выявить несовершенства и попытаться силой своего гения изобрести что-то новое,  увидел в картельной формуле небольшой просвет, взяв ее на вооружение,  изменив впоследствии всего лишь содержание, но не саму форму отношений. Таким образом, на свет появилась социалистическая политэкономия, по своей сути  идеологический социализм, просуществовавший 70 лет под руководством весьма мудреной доктрины, декларирующей «от каждого по способностям, каждому – по труду». Это было не просто новое изобретение, правда, не совсем удачное, а вызов всему капиталистическому миру. Неудача была изначально заложена в слабоватом фундаменте, а именно в формулировке  «каждому по труду». Фундаментальнее и яснее  звучало бы «каждому по результатам труда», поскольку труд всего лишь, как говорят дарвинисты, породил из обезьяны человека, а его результаты  дают социально-экономическую устойчивость, прогресс и достижения. Несмотря на такую модернизацию капитализма, социализм оставался замкнутой системой отношений. 
 Но еще известный всем экономист Адам Смит предостерегал, что любая замкнутая экономическая система, не связанная с внешним миром, достигнув своего максимума разделения труда, обречена.  И если она не станет расширяться,  в ней будет остановлен научно-технический прогресс, что приведет к глубочайшему социально-экономическому кризису. Следует отметить, что расширенная форма капитализма тоже не вечна, она когда-либо лопнет с треском. Да что говорить,  принятая за основу современного мира, она уже лопается на глазах всего мирового сообщества. Увы, таковы реалии сегодняшних дней! Владимир Ильич Ленин был прав, когда предрекал не лучшее следствие  империализма в виде порождения «отношений господства и связанного с ним насилия», сопровождающих процесс капиталистического расширения. Вероятно, под словом «насилие» он полагал социальный хаос и чрезмерную эксплуатацию монополистами и магнатами рабочей силы, дабы извлечь эти самые сверхприбыли. В свою очередь, пытаясь найти решение экономического вопроса для России,   противовес картельному всесильному монополизму он поставил коллективизацию и артельное движение, что имело приблизительно одинаковое звучание и содержание.  Время выявило несовершенства и того и другого, и две замкнутые экономические системы пришли в негодность, поскольку имели один корень зла: собственность, в Ленинском случае – общественно-государственную, в общенародном понимании «ничью», в случае капиталистическом – частную.
Вопрос собственности – весьма сложен на первый взгляд обывателя, но, в сущности, прост и понятен. Это тема «организованного» капитализма, являющего собой промежуточное состояние между деньгами и товаром, так называемый &-энд. Он не всегда счастливо заканчивается, поскольку собственность подразумевает, прежде всего, ответственность и улучшение, сохранность и законность. И если проблема расхищения государственной собственности и средств – извечна для России, то для капитализированной олигархии –  не насущный вопрос. Здесь формула богатства именно определяется наличием собственности денег, форм предприятий, земельного владения и недвижимости и подконтрольна собственникам. Она четко ставит свой формуляр: чем больше богатых, тем больше бедных, что вполне закономерно олигархической доктрине сверхприбылей. В отличие от всего вышеперечисленного  общественно-государственная собственность  сильно уязвима средствами, но лучше сказать инструментами для решения практических экономических задач. В наше время этот инструментарий является эдаким шестигранником, состоящим из режимов экономического управления. В России он заимствован из  того же «организованного» капитализма и представляет собой разновидности моделей демократии. Не составит особого труда их перечислить: смешанные режимы социально экономического устройства, либерально-демократический, легитимная демократия, электоральная, нелегитимная и авторитарная (ручной режим). Все они присутствуют сейчас взамен рычагам социалистической политэкономии, несовершенной тем, что даже, несмотря на усердие К.Маркса придать ей единое научное обоснование, вбирает в себя набор отдельных идеологических теорий и концептов, часто противоречащих друг другу. Так что и  в периоде социалистической политэкономии, и в нынешнем историческом периоде командной экономики сохраняются диспропорции в распределении  собственности&власти и достатка граждан. А на современном этапе крен в сторону бедности становится более чем опасным, тогда как именно экономика, какую бы форму она не имела, должна не только регулировать эти соотношения, но в большей степени нести ответственность за бедность.  
 Все же в чем  заключено несовершенство нынешнего нового капитализма и его социалистического прототипа? Проблема настоящего социально-экономического абсурда не тривиальна. Она не возникла на пустом месте и не появилась сама собой с приходом капитализма в страны соцлагеря.  Надо отметить, что   старый принцип  политэкономической стратегии, так же как и «организованный» капитализм,  подразумевает   борьбу своей основной идеологией. Например, в пролетарско-социалистической эпохе это классовая борьба, переходящая в борьбу с врагами народа, затем в борьбу с самим капитализмом.  Далее  по списку  - при внезапно  народившемся  капитализме на противоборствующей стороне, - как говорится  «за что боролись, на то и напоролись» -  борьба с бедностью и  прочими коррупционерами, внутриполитическая борьба и, возвращаясь к империалистическим истокам - борьба за рынки сбыта и ресурсы, монополии, геополитическое и олигархическое влияние.  Исторически доказано, что это как раз таки способствует усугублению мирового кризиса, также и на точечном уровне  не дает обществу социального и экономического прогресса, порождая возмущение масс и побочный эффект  революций, войн и терроризма. Когда исповедуется один стратегический принцип, тогда все вытекающее из него может называться как угодно, хоть китайским коммунистическим капитализмом, но быть только масками одного и того же. Это понятно любому школьнику.  Хотя   Карл Маркс и пытался причесать голову экономики (да простят нас марксисты) политэкономическим гребнем, он далеко не ушел от стратегии борьбы, к тому же он определил экономике главную роль  в общественной жизни. Эвон как! Не больше, не меньше, и даже не в политической жизни, и не в государственном управлении, что было бы вполне логично! Это и было его основной ошибкой, поскольку для развитого и разумного общества главную роль в общественной жизни должна играть Культура, в высшем смысле этого слова - Культурности нации, поскольку она является остовом базовых и духовных ценностей для социума и государства в целом.
 Капитализму в разных его масках свойственно выдвигать ложные идиомы, лишь бы сохранить свои позиции. Не будем судить его за это – жить все хотят и даже устаревшие формы и модели.   Вернемся к плодам «организованного» капитализма  – к собственности. Хотим мы этого или не хотим, она является основным критерием богатства и материальных благ. Человеческая природа способна модифицироваться и изменяться согласно историческим условиям, но собственность остается постоянным числом физического бытия этой природы, поскольку дает фиксированную почву под ногами. Процесс отделения собственности в разных ее формах от основного капитала,  экономического, и производственного процесса – обоюдоострый. Об этом тоже размышлял вождь пролетариата, остерегаясь нашего наступившего олигархического будущего. Собственность и капитал должны служить социальному развитию, тогда они не являются  деструктивными элементами, усиливающими классовые противоречия и все связанное с ними. Но эта мысль осталась летучей и вместо нее капитал воспроизводит сам себя (деньги-товар-деньги), дабы держать свои позиции. Это и есть нынешняя сюрреальность разрушающейся мировой экономической системы. Она остается замкнутой и не пытается делать шаги к Новой экономической реальности.
    Грань отделения собственности от основного капитала очень тонка, это и есть пограничье между бедностью и богатством, за которым нет будущего,  туманно прошлое и абсурдно настоящее. Здесь возникает естественный вопрос «куда идем?», хотя привычнее  вопрошать «что делать дальше?».     А поскольку вся международная экономическая система уперлась в точку абсурда, что многократно хуже, чем кризисный тупик,  дальше в этой области что-либо делать по старинке  невозможно, - надо искать новые пути и новые, более устойчивые формы экономики, имеющие в своей основе социоэкономию вне ее буржуазных призраков. Социоэкономия – наука экономической психологии, коммуникативности  и связи между всеми элементами, составляющими экономический процесс. Пока существует материальное бытие и геополитические полюса,  он будет не измененным в своей цели умножения и производства благ. Но как человек способен, внешне не меняясь и оставаясь человеком, изменить свое внутреннее культурное содержание, так и экономика должна поменять свое отношение к этому миру и всему, что в нем происходит.   Доктрина социоэкономии более чем понятна и недвусмысленна в отличие от олигархической мачехи: чем больше богатых, тем меньше бедных. Конечно, не в смысле того, что  надо искоренять низкорасовую бедность статистически и численно – эта идея была у Гитлера, а создавать условия, при которых возможен духовный подъем нации и ее социально-экономический прогресс. Уменьшить бедность – не просто  необходимость, это историческая задача, стоящая на протяжении нашей эры. Ее можно решить,  изменив отношения господства капитала на усиление роли и значения гражданской и экономической социализации по принципу  создания частно-государственного партнерства и кооперативного движения. Но главное – необходимо кардинальное изменение макро- и микроэкономической среды. Специалисты скажут, что это невозможно, поскольку среда усиленно  глобализируется, стремясь прочно и надолго укорениться. Однако мировой экономический кризис на то и кризис в смысле поворотного пункта к Новой  форме макроэкономики, он своего рода является  санацией в природе экономической системы, поскольку Закон Равновесия действует не только на живую материю, но и материю как таковую. Любая глобальная система рано или поздно расширится до пределов саморазрушения. Она только вначале подобна дракону, который затем  пожирает свой хвост, а впоследствии, и самого себя.  
 Условия-отношения-деньги&товар-отношения являются экономикой стабильности и прогресса.  Таким образом, умножение благ не останется на позициях замкнутой системы, как и не будет подвержено процессу капиталистического расширения, но роста, опираясь на базовые материальные, культурные и духовные ценности, стирающие не саму классовость, но классовые противоречия. Это не представляет собой реанимированный социализм лишь потому, что социалистические ценности (согласно своего классического определения) выражают  слишком узкие, несколько идеализированные принципы и исключают более широкие и реалистичные. Например,  собственность  в ее разных формах, рыночные отношения, бизнес, частное предпринимательство, демократические принципы жизни, вопрос материального благосостояния граждан, не говоря уже о духовной и идеологической свободах. Новая экономическая реальность  более вместительна в своем содержании, нежели все ее предшественники. Исторически еще никому  не удавалось перескочить рубеж будущего в маленькой и износившейся обуви. Это, конечно же, метафора, но если посмотреть пристальнее, то завоевания современности выглядят  основательнее, нежели их социалистические прототипы. Взять для сравнения социалистический контекст «благосостояние государства» и современный – «благосостояние народа», или - «равенство» как таковое определение и  «равенство возможностей», «братство» в его толковании  как некое содружество и «социальный порядок», «общественная собственность» и «равно ответственная собственность». Отличия разительные не только в принципах, но и в системе этих принципов. Вполне очевидно отсутствие в ней замкнутости и заявки на расширение, поскольку эта система независима и вполне самодостаточна. Остается только дать ей жизнь.